Добавление новости

##* *## ######### *#* ##* *## ### ### ######### *### ##* *## ###* *### ***###*** *##* ##* *## *###* *### ###* ##* *###* ##* *## ####### ### ##* *#####* ###*### ##* *##* ##* *## ####### ### ##* ###*### *#####* ##* *### ##* *## ***##** ### *##* ##* *## ##### ##* ###* ######### *## ###**##* ##* *## ##### ##* *### ######### *## *###### ##***## *#####* ##* ###* ###***### *## *####* ####### ###*### ##* *##* ##* *## *## *##* ####### *### ###* ##* *###* ##* *## *## *## ##* *## ###* *### ##* *##* ##* *## *## *## ##* *## ### ### ##* ###* ##* *## *## *## ##* *## ##* *## ##* *#* ##* *## *## *##
icon_gotop
16+
autorisation
Войти | Регистрация
Региональная газета Черняховского района Калининградской области

Мы не сеем и не пашем, мы расходуем бюджет...

2013-09-04

Последние десять лет (а то и больше) корреспонденты местных средств массовой информации, упоминая в своих публикациях бюджет района или города, в качестве прилагательного к нему употребляют, как правило, всего несколько слов – «бедный» или «скудный». Хотя наиболее критично настроенные к той или иной местной власти журналисты, оперируют и словом «нищий». Собственно говоря, других эпитетов применительно к районной, городской или сельской казне и не найдешь. Бюджеты эти, как ни крути, и нищие, и скудные, и бедные.

Но вот ведь что удивительно, и без того «худую мошну» района нет-нет да и транжирят не по детски те люди, которые, вроде бы, должны ее если не пополнять, то уж точно беречь, как зеницу ока и экономить, как собственную. Не верите? Ну, тогда слушайте печальную бюджетную историю…

В последних числах июня нынешнего состоялось очередное заседание районного совета депутатов. В числе прочих вопросов рассматривали депутаты и изменения в бюджет, предложенные районной администрацией. Стоит отметить, что еще на стадии рассмотрения этих изменений на заседании бюджетной комиссии у народных избранников возникло множество вопросов, на которые чиновники администрации так и не смогли толком дать ответ. В основном спорные моменты касались, как ни странно, учреждений образования. В связи с этим обстоятельством депутаты попросили чиновников администрации обеспечить на заседании совета, кое должно было состояться буквально на следующий день после заседания бюджетной комиссии, представителей управления образования. Предваряя дальнейшее повествование, сообщу сразу, что никто из этого управления заседание совета так и не посетил. Вместо них пояснения давала директор Лицея №7 Олеся Бережная, которая хоть и была в курсе дела по одному из вопросов, зато по другим ситуацией никак не владела, да и не могла владеть по вполне понятным причинам.

Ну, а теперь непосредственно к тому, как наши чиновники транжирят изрядно скудный бюджет района. Итак, в пояснительной записке к проекту решения о внесении изменений в бюджет администрация района просила депутатов дать «добро» в том числе и на выделение дополнительных средств (в сумме 1 миллион 14 тысяч 300 рублей) на погашение кредиторской задолженности МБОУ «Лицей №7» перед ООО «Баренц-Балт» за ремонтные работы и оплату судебных расходов. Понятное дело, что некоторых депутатов эта строка очень заинтересовала – какие ремонтные работы производились в лицее, что за судебные издержки вдруг возникли… И вот что выяснилось.

Как пояснила депутатам начальник правового управления районной администрации Татьяна Вицке, в июле 2011 года состоялся конкурс на замену оконных блоков в здании лицея №7. На эти работы из федерального бюджета нам было выделено 3 миллиона 17 тысяч 467 рублей. В районном бюджете также были предусмотрены деньги на замену окон – 1 миллион 792 тысячи 106 рублей. Итого – 4 миллиона 809 тысяч 573 рубля, из которых львиная доля, как вы понимаете, федеральная. В результате прошедшего конкурса сумма несколько снизилась, а победителем его стало общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» из Калининграда. Именно с ним и был заключен муниципальный контракт, сумма которого составила 4 миллиона 785 тысяч 525 рублей 13 копеек.

После заключения контракта специалисты из «Баренц-Балт» приступили к работе и выполнили ее в установленные сроки. Сторонами, коими значились лицей №7, МБУ «Служба заказчика-застройщика» и непосредственно ООО «Баренц-Балт», были подписаны акты выполненных работ. Настал час расплаты. И каково же было удивление руководства «Баренц-Балт», когда вместо оговоренной в контракте суммы на счет ООО пришло на 806 тысяч 389 рублей меньше! После недолгой переписки с заказчиками работ, подрядчики пришли к выводу – денег добровольно им никто не заплатит, а поэтому необходимо идти в суд. Что, собственно, они и сделали. Чуть больше года назад Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поставил в этом споре точку, постановив – «взыскать с МОУ Лицей №7 в пользу ООО «Баренц-Балт» долг в сумме 806 389,13 руб. и проценты в сумме 58 346,20 руб. за счет средств соответствующих бюджетов и судебные расходы в сумме 2000 руб.».

Татьяна Вицке, на недоуменные вопросы депутатов, мол, почему же в свое время недоплатили подрядчику, ответила следующее: «Из суммы контракта вычли сумму НДС». А на вопрос, по чьему указанию это было сделано, несколько замявшись, пояснила: «По указанию Андреева…». Напомню нашим читателям, кто же такой господин Андреев. В бытность главой района печально известного господина Хлиманкова, комитет по финансам районной администрации, действительно, возглавлял некто Евгений Юрьевич Андреев. Но когда это было!? Если не изменяет память, то покинул он наш благословенный город вместе со своим работодателем Владимиром Петровичем Хлиманковым то ли в 2009, то ли в 2010 году. Но как выяснилось, город-то он покинул, а вот идея его о вычитании из суммы контрактов размера НДС живет и процветает. Во всяком случае, именно так пояснила депутатам Татьяна Вицке. А вот что по поводу такой занимательной арифметики сказал Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на Гражданский кодекс РФ: «Согласно положениям ст.768, 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 9 ч. 4.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 05.07.05 г. (далее – 94-ФЗ) цена государственного контракта является твердой, в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Возражения заказчика о неоплате НДС неправомерны. <…> В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не управе требовать увеличения твердой цены, <…> …контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается».

В процессе обсуждения этого вопроса на бюджетной комиссии, депутаты пытались выяснить фамилию чиновника-математика, который самовольно уменьшил сумму контракта. Им очень хотелось знать, работает ли еще этот человек в администрации или в каком-нибудь другом муниципальном учреждении. Но как вы уже, наверное, поняли, уважаемые читатели, математик так и остался не известным широкому кругу лиц… В ходе заседания совета депутаты все же дали «добро» на выделение дополнительных денег лицею. Таким образом, из-за головотяпства неизвестного гражданина местный бюджет потратил на замену окон в лицее вместо 1 миллиона 792 тысяч 106 рублей почти в два раза больше – 2 миллиона 806 тысяч 406 рублей! А мы говорим, что бюджет у нас в районе нищий…

А вот еще одна история, вскрывшаяся на том же заседании совета. И вновь она касалась выделения дополнительных средств, но теперь уже на выполнение работ по теплоснабжению переданного в муниципалитет из военного ведомства детского сада, что на улице Советской. На эти цели администрация попросила 1 миллион 591 тысячу 970 рублей. Так что же в данном случае не так? Да все! Напомню, что этот детский сад Министерство обороны передало району еще в прошлом году. Однако использовать его по назначению было проблематично. Ну, никак он не соответствовали ни санитарным, ни пожарным, ни другим нормам. А потому местная власть обратилась за помощью в реконструкции детского дошкольного учреждения к губернатору области. Просьба была услышана. Однако для того, чтобы знать, сколько же денег необходимо для того, чтобы довести садик до ума, нужно было составить сметную документацию. И уже в соответствии с ней область обещала выделить нам деньги. Зимой нынешнего года смета была составлена, а весной из регионального бюджета поступили деньги – более 17 миллионов рублей. Был отыгран конкурс, в результате которого определился подрядчик. Сегодня работа по реконструкции детского сада идет ударными темпами. Очень надеемся, что к началу нового учебного года он примет в свои стены маленьких обитателей. И это хорошо. Плохо другое. При составлении сметы специалисты черняховского МБУ «Служба заказчика-застройщика» напрочь забыли о том, что детскому саду необходимо… отопление. Да-да, о том, что встроенную котельную, имеющуюся сегодня в этом учреждении, использовать запрещено, они не учли. Этот, мягко говоря, огрех сметчиков, необходимо будет исправлять уже не за счет областного бюджета, а за деньги нищего бюджета района. Кои и предлагалось депутатам выделить на последнем заседании районного совета. Однако думается, что на этом выделение дополнительных средств местного бюджета на реконструкцию детского сада по улице Советской не закончится. Не так давно мы узнали, что забыли сметчики и о такой «малости», как вентиляция, ремонт фасада… А вот что касается умывальников для детишек, то их по смете предусмотрено… более семидесяти штук! Чего не скажешь об унитазах. Их в смете вообще нет! Да и то! Зачем малышне какие-то там унитазы, ведь есть горшки, пикантно называемые нашими прапрабабушками «ночные вазы». И все же что-то подсказывает, что комиссии, которой предстоит принимать реконструированный детский сад, вовсе не понравится отсутствие в нем отопления и вентиляции. Уверена, что не приглянется им и обшарпанный фасад. А уж что касается семидесяти умывальников и наличие в туалетных комнатах «ночных ваз», то тут даже страшно представить, как члены приемочной комиссии отреагируют на эту прелесть. Так что в ближайшем будущем депутатам, возможно, вновь придется выделять деньги на реконструкцию детского сада, дабы прикрыть недочеты сметчиков. Только теперь это уже будут деньги не регионального бюджета, а местного – скудного, бедного и нищего…

Ну и напоследок еще о выделении дополнительных средств. В том же проекте решения народным избранникам было предложено выделить 319 тысяч рублей на погашение задолженности Свободненской средней школы за уже выполненные работы по ремонту котельной и 204 тысячи рублей на погашение задолженности Калиновской школы перед ИП Чернухиным за произведенные ремонтные работы санузла. И вновь депутаты удивились, увидев несоответствие стоимости работ. Одно дело приобрести и установить два водонагревательных котла для школьной котельной. Понятно, что это не дешевое удовольствие. Но почему же ремонт туалета стоит примерно столько же? Именно эти вопросы и были заданы как в ходе заседания бюджетной комиссии, так и на самом заседании совета. Удивительно, но никто из чиновников так и не смог пояснить, существовал ли раньше туалет в Калиновской школе? И вопрос это не праздный. Ведь одно дело соорудить новый санузел, и совсем другое – отремонтировать уже существующий. И только после того, как руководитель комитета по финансам Галина Леонова передала депутатам смету, все стало на свои места. Судя по тому, что в смете этой значились суммы на «демонтаж унитазов и умывальников», туалет в школе все же существовал. Стоит отметить, что смету составлял ни кто иной, как индивидуальный предприниматель Чернухин. Он же ее и… проверял. До сих пор не известно, кроме ИП Чернухина кто-нибудь из районной администрации поинтересовался, не завышена ли в этом документе стоимость работ? Кстати сказать, на заседании районного совета кто-то из чиновников администрации бросил упрек главе Калужского сельского поселения (в который входит поселок Калиновка) Анне Черныш, мол, она могла хотя бы раз в месяц сметы проверять. Но позвольте, какое отношение Анна Черныш имеет к Калиновской школе? Да никакого! А вот управление образования – самое непосредственное. Сегодня я не буду утверждать, что смета, составленная ИП Чернухиным и им же проверенная, как-то завышена. Возможно, что работы по ремонту санузла именно столько и стоят. И все же сомнения остались. Тем более что, как уже было сказано выше, развеять их было некому. Ведь никто из управления образования районной администрации в тот день заседание совета так и не посетил, несмотря на настоятельные просьбы народных избранников.

Все вышесказанное говорит только о том, что и так невеликие деньги местного бюджета зачастую используются неразумно. А люди, которые способствуют тому, чтобы деньги эти уходили сквозь пальцы, так и остаются безымянными. А самое неприятное то, что, скорее всего, они и по сей день сидят в мягких чиновничьих креслах…

Вильгельмина ШРАЙБИКУС

358

Оставить сообщение:

*#####* ##* *## *#####* ######### *#######* ##* *## *#######* ######### ###***### ##* *## ###***### ###****** ##* *## *###* ####### #####* ##* *## ##* *## ##* ##* *## *#####* ####### ######* ##* *## ##* *## ##* ##* *## ###*### ***##** ##*#### ##* *## ##* *## ##* ##*## *## ##* *## *## ##* ### ######### ##* *## #######* ##*## *## ##* *## *## ##* *## ######### ##* *## #######* ##*** *## ##***## *## ##* *## ###***### ##* *## ###**** ##* *## ####### *## ##* *## ##* *## ##* *#### ##* ##* *## ####### *## ##* ### ##* *## ##* ##### ##* ###***### ##* *## ***##** ##*#### ##* *## ####*#### ###****** *#######* ##* *## ####### ######* ##* *## *######## ######### *#####* ##* *## ####### #####* ##* *## *######* #########