Добавление новости

######### *#* ######### ######### *## ######### ###****** ### ******### ##* *##* ##* *## ###* ##* *## ##* *## *### ##* ##* ##* *## *##* #######* *######* ##* *## ###* #######* ########* ##* *## *##* ###**** ######### ##* *## *##* ##* ##* *### ##* *## ### ##* ##* *## ##* *## *##* ###****** ###***### ###*### ### ######### *#######* *#####* ##* ######### *#####* *###* ##*
icon_gotop
16+
autorisation
Войти | Регистрация
Региональная газета Черняховского района Калининградской области

Затянувшийся совет

2013-08-27

Уже в нескольких номерах нашей газеты мы рассказываем нашим читателям о ходе очередного заседания городского совета депутатов. Напомним, что начался он еще 25 октября. В тот день у городских избранников хватило сил на рассмотрение всего лишь девяти вопросов повестки дня из двадцати четырех, обозначенных в ней.

 

За новым «мерином»!

 

Прервавшись на неделю, депутаты решили собраться, чтобы продолжить заседание во вторник, 1 ноября. Но случилось так, что депутатский вожак, он же - глава городского поселения Андрей Наумов, в тот день присутствовать на депутатском «форуме» не смог. Взяв отпуск, господин Наумов отбыл в Германию. Именно там его ждал... новенький «Мерседес». Да-да, уважаемые читатели, выбирая между черняховскими проблемами и собственным удовольствием, глава предпочел приятную поездку за изделием немецкого автопрома. Ну что же, это о многом говорит...

 

Узнав 1 ноября о том, что депутатский вожак в отъезде по личным делам, депутат Сергей Ермаков принял для себя решение демонстративно не присутствовать на заседании городского совета, выставив своеобразный ультиматум - пока Наумов не появится на заседании совета депутатов, он также не будет в этом заседании участвовать. Таким образом продолжение заседания сорвалось. Очередная дата его проведения была назначена на 8 ноября. То есть, еще через неделю...

 

Возвращаясь к напечатанному

 

Во вторник, 8 ноября, примерно через час после назначенного времени, кворум в зале заседаний городского совета набрался. Однако был он на пределе. За депутатским столом сидело ровно четырнадцать народных избранников. Именно это количество позволило открыть заседание совета. Что и было сделано. Однако прежде, чем приступить к рассмотрению очередного вопроса повестки дня, депутат Сергей Ермаков внес предложение вернуться к рассмотрению вопроса, решение по которому было принято 25 октября. Тому самому, который на том заседании вызвал у народных избранников бурные дебаты. Речь шла о денежном содержании главы городской администрации. Вкратце напомним, о чем же шла речь. Итак, принимая решение о назначении конкурса на замещение вакантной должности главы городской администрации, нардепы утверждали и проект контракта с ним. В тот день при обсуждении этого вопроса, нардепы сделали особый упор на денежном содержании главы. А именно на единовременных выплатах при предоставлении главному администратору города очередного отпуска. Избранники не были против оклада в 37 тысяч рублей и различных надбавок к нему, не возражали они и против и еще двух положенных ему к отпуску окладов. Бурные дебаты вызвала лишь материальная помощь в размере еще двух окладов к отпуску этого должностного лица. Кстати сказать, никто из муниципальных служащих городской администрации именно такой материальной помощи не удостоен. Простым смертным материальная помощь, согласно положению, разработанному в городской администрации, положена лишь в трех случаях - в случае бракосочетания муниципального служащего (3 тысячи рублей), при рождении ребенка (3 тысячи рублей), в случае смети близкого родственника (5 тысяч рублей). Узнав об этом положении, депутаты большинством голосов строку о матпомощи главе администрации из проекта контракта исключили. Помнится, обстоятельством этим крайне недоволен был депутатский вожак Андрей Наумов. Его возмущение ни к чему не привело. Но вся пикантность ситуации заключалась в том, что следующее решение, которое в тот день должны были принять депутаты, касалось такой же материальной помощи. Только не будущему главе, а прошлому...

 

И снова о матпомощи

 

Чтобы читатель не запутался во всех этих вопросах и перипетиях, попытаюсь пересказать суть проблемы. Итак, не исключив 25 октября из проекта контракта пункт о материальной помощи, депутаты перешли к рассмотрению обращения исполняющего обязанности главы городской администрации Александра Мазалова. Он просил депутатов внести в Порядок осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим городской администрации дополнительный абзац, который звучит следующим образом: «Главе администрации муниципального образования выплачивается материальная помощь при предоставлении отпуска в размере 2-х должностных окладов в год». Причем в проекте решения указывается, что дополнение это распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года! Связана просьба была с тем, что предыдущий глава городской администрации Андрей Демин умудрился незаконно получить материальную помощь к отпуску в размере двух окладов (порядка 70тысяч рублей). Помог ему в этом его работодатель и друг в одном лице - глава городского поселения Андрей Наумов. Как помог? Да просто издал распоряжение о выплате. В общем, как нам видится, налицо тогда было два серьезных нарушения. У Андрея Наумова - превышение должностных полномочий, а у Андрея Демина - нецелевое расходование бюджетных средств. Спустя некоторое время в правоохранительные органы от руководства района поступило по этому поводу соответствующее заявление. Выплатой заинтересовались и органы прокуратуры. Мол, непорядок это, и вообще, как-то все незаконно. Надо бы, чтобы выплаты узаконил совет. По всей видимости, глава городского поселения господин Наумов обнадежил органы в том, что депутаты задним числом все узаконят своим решением. Но получилось так, что, не приняв пункт проекта контракта о денежном содержании главы администрации, депутаты не смогли принять и это достаточно скользкое решение. И вроде бы тема была закрыта...

 

Марш «несогласных»

 

И вот 8 ноября вопрос вновь всплыл на поверхность. Как уже говорилось выше, вернуться к нему предложил Сергей Ермаков. Что его побудило поднять уже решенную тему, доподлинно нам неведомо. Однако кое-какие догадки все же существуют. По нашему мнению, двум друзьям-Андреям - Наумову и Демину, не очень хочется держать ответ перед соответствующими органами за превышение должностных полномочий и нецелевое использование бюджетных средств. И именно поэтому (опять же, по нашему мнению) и было инициировано обращение Сергея Ермакова к депутатам вернуться к уже рассмотренному ранее вопросу. За его включение в повестку дня на удивление проголосовало большинство присутствующих 8 ноября на заседании совета депутатов. Большинство, но не все. Два депутата - Игорь Куликов и Игорь Локотков - были не то чтобы против, а категорически против внесения его в повестку дня. Но, поняв, что от нового рассмотрения не уйти, они предложили коллегам вернуть к нему только после того, как по всем основным вопросам будут приняты решения. Депутаты, почуяв подвох, от предложения своих коллег отказались. И тогда у несогласных депутатов остался лишь один выход - сорвать кворум. Напомню, что в тот день на заседании присутствовали 14 депутатов, и уход двоих из них означал, что заседание вновь будет сорвано.

 

Спецприглашения?

 

Но стоит все же признать, что «несогласные» депутаты сделали все от них зависящее, чтобы насущные проблемы муниципалитета в тот день были решены. Ведь прислушайся к ним их коллеги, повестка дня была бы рассмотрена. Ну, конечно, за исключением вновь появившегося скользкого вопроса. Но не прислушались. Более того, депутат Александр Черепков (кстати, достаточно редкий гость на заседаниях городского совета) в открытую заявил, что лично он явился на заседание лишь из-за этого вопроса. То есть, получается, что депутатов специально приглашали для решения вопроса по денежному содержанию главы? Получается, что так...

 

Пошел другим путем

 

Не найдя консенсуса в порядке рассмотрения вопросов повестки дня депутаты Локотков и Куликов покинули зал заседаний. Кворум испарился, как дым, и совет свою работу прекратил. И что поразительно, удельный предводитель нардепов Андрей Наумов не очень то и смутился подобному финалу. Пошептавшись со своим юристом Татьяной Матиевской, он, обращаясь почему-то к главе районной администрации Валерию Фомину, заявил, что положительное решение по этому спорному вопросу все же будет принято. Он его проведет... опросным путем.

 

P.S. На следующий день, 9 ноября, стало известно, что свое намерение Андрей Наумов все же пытается исполнить. Депутатам на подпись представляют такое нужное для главы городского поселения и бывшего главы городской администрации решение. Так же доподлинно нам стало известно, что к концу дня, 9 ноября, под ним поставили подписи четыре депутата - Сергей Ермаков, Надежда Соллогуб, Валентина Барабанова и Светлана Иванова. Но законно ли принимать это решение опросным путем? Ведь, как ни крути, а оно является нормативным правовым актом, и именно поэтому такой процедуре рассмотрения не подлежит...

 

Е.Z.

 

Андре ЖОСАН

493

Оставить сообщение:

##* *## *#####* ######### ######### ######### ##* *## ### *## *#######* ######### ######### ######### ##* *## ###* *## ###***### ***###*** ***###*** ###****** ##* *## ####* *## ##* *## ##* ##* *## ##* ##* ##* *## ####* *## ##* *## ##* ##* *## ##* ##* ##* *## #####**## ##* *## ##* ##* *## ##* ##* ##* *## ######*## ##* *## ##* ##* *## ##* #######* ######### ##*###### ##* *## ##* ####### ##* #######* ######### ##**##### ##* *## ##* ####### ##* ###**** ###***### ##* *#### ##* *## ##* ##***## ##* ##* ##* *## ##* *#### ##* *## ##* ##* *## ##* ##* ##* *## ##* *### ###***### ***###*** ##* *## ***###*** ###****** ##* *## ##* ### *#######* ######### ##* *## ######### ######### ##* *## ##* *## *#####* ######### ##* *## ######### ######### ##* *##